由于功能定位的随意性和主观性，我国文化创意产业园区在建设过程普遍存在三种“混同”现象：将文化创意产业园区建设混同于普通的经济技术开发区；将文化创意产业园建设混同于房地产开发；将文化创意产业园区混同于旅馆餐饮区。对此须引起重视。

文化创意产业园区建设成功与否，与政府职能是否到位息息相关。政府职能与市场功能是有形之手与无形之手的关系，彼此是互补关系，而不是替代关系。凡是能有效体现互补关系的运作模式，文化创意产业园区均会良性发展，反之，园区建设往往逃脱不了失败的结局。园区的有效性管理不仅体现在有没有“服务”意识，还体现在有没有“依法管理”。从我国文化创意产业园区形成的几种路径中，可以看出市场与政府之间摆正位置关系之重要。
第一种类型的文化创意产业园区，是文化商人牵头组建的园区。这种园区的特点是，有市场眼光的文化商人租用经济落后的地区作为基地，选择具有市场需求前景的文化创意产品，广泛组织和利用廉价的能从事复杂劳动的技术人员，组建起集创意、设计、加工、销售等环节为一体的、专业化分工的流水线作业。其中成功的典型是占据全球60%油画市场的深圳市龙岗区 “大芬油画村”。其成功之道是，政府职能和市场功能实现了有效的互补。政府斥巨资为园区完成了基础设施和配套工程，形成了经典的 “市场主导，政府辅导”的管理模式。
第二种类型的文化创意产业园区，是企业投资开发建设的园区。这种园区的比例极少，具有代表性的是民营投资的南京板仑街1号的文化创意产业综合园。其特点是市场为导向，企业自负盈亏。这种模式的优势和劣势，均在于政府职能的缺位。由于政府职能缺位，园区免遭行政性的非经济干预；也正是由政府职能缺位，放大了经济外部性的制约，致使园区发展明显受制于周边环境改造和公共服务功能的配套。
第三种类型的文化创意产业园区，是政府为主导的园区。当前，我国绝大部分文化创意产业园属于此类性质。政府主导的园区虽有其优势，但也存在明显的局限性。优势是便于选址，容易规划，又有投资能力，前期推进力度大。但缺陷是，投资回报缺乏压力，往往论证不够充分，主导产业定位不清晰，因而园区缺乏特色，市场需求不明显、产业链不完整，企业生存困难。我国当前各类文化创意产业园区中2/3成本难以回收者，基本上集中于这种模式的园区之中。
由于功能定位的随意性和主观性，我国文化创意产业园区在建设过程出现过三种 “混同”局面：第一种将文化创意产业园区建设混同于普通的经济技术开发区。文化创意产业园区大致有五种定位：创作型文化创意产业园、消费型文化创意产业园、复合型文化创意产业园、都市型文化创意产业园和原生态型文化创意产业园。按文化产业的类型区分，大致有资源型文化产业、创意型文化产业和制造型文化产业 （如体育用品、乐器、工艺美术品等），它们对于产业的知识技术资源的要求、人力资本的需求和人文环境资源的追求，以及对自然资源的可及性和成本的渴望等，均有别于普通的经济技术开发区，与之相适应的管理模式、运作机制和招商策略也均会有经纬之别。
第二种将文化创意产业园建设混同于房地产开发。这是一种常会发生的现象，其原因是地区政府财政的拮据，导致无力承担园区基础实施之后的开发项目，故而导入大型房地产开发企业。如前所述，其后果是提高了企业入驻成本，挤压了企业获利空间。文化创意产业的投入期与产出期的周期关系及其企业启动资金的实力，均非制造业企业可比，尤其是文化创意产业更是以微型企业为主体。因此，企业进入成本要低，即便是政府建造的标准用房，许多地区也是采取“头年免租、次年微租、三年后实租”的让利办法进行招商。新建文化创意产业园均会碰到同样的难题，即随着园区成熟度的提升，厂房租金上扬之后企业获利的空间被挤压。此外，有关部门不能沿用纯粹房地产管理的模式去面对产业园区的旧厂房改造，尤其是园区内的不确权建筑。
第三种将文化创意产业园区混同于旅馆餐饮区。在产业园区、文化产业与服务业之间，生产性服务业与生活性服务业之间，大众化服务业与个性化服务业之间均应保持一个合理的生态比例。否则，不是喧宾夺主，就是供求失衡，使园区变味。目前，许多文化创意产业园区均不同程度地出现此类毛病，主要原因在于这些园区往往是旅游者集中光顾之地，如上海田子坊已有此况。这种趋势的失控，会导致园区生态指标下降、人文环境受损、治理成本上扬。这是我们要引以为戒的。